“同命不同价”———我国死亡赔偿制度中的这一现象，一直受到社会各界的关注和质疑。6月27日上午，十一届全国人大常委会举行专题讲座，全国人大常委会法制工作委员会副主任王胜明就“同命不同价”的问题明确表达了自己的观点：立法时“倾向于原则适用统一赔偿标准，适当考虑个人年龄、收入、文化程度等差异”。

　　根据记者了解，这是全国人大常委会有关部门负责人就社会关注的“同命不同价”现象，首次明确作出“回应”。

　　两个标准的冲突

　　在我国目前的侵权类案件中，不少涉及到死亡赔偿问题。其中，“同命不同价”一直是公众极为关心的话题，法律界的相关人士也在持续进行探讨。

　　关于死亡赔偿金的计算，1994年出台的现行国家赔偿法确定的是全国统一标准。这部法律规定，“造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费，总额为国家上年度职工年平均工资的20倍。”而2003年4月出台的工伤保险条例，则采用了地域区别方法，要求各地根据本地经济发展情况，在48个月至60个月的本地区上年度职工月平均工资间选择标准。

　　目前，我国死亡赔偿标准一直是“各自为政”。同样的案件，省区市之间实施的标准可能不一样；省区市和所辖各地的标准可能也不一样；同一省区市内的各个地方标准也不一样。

　　统一标准仍要考虑差异

　　在6月27日的专题讲座中，王胜明首先就死亡赔偿制度作了全面讲解。他说，被侵权人死亡的，争议较大的是死亡赔偿金的支付。实践中存在对农村居民和城市居民按不同标准支付死亡赔偿金，城市居民获得的死亡赔偿金比农村居民高一倍至二倍，一度引发“同命不同价”的争论。

　　“完善死亡赔偿制度，需要研究死亡赔偿金的赔偿对象、赔偿范围和赔偿标准。”王胜明强调。

　　至于赔偿标准，他明确表示“倾向于原则适用统一标准，适当考虑个人年龄、收入、文化程度等差异”。

　　他进一步指出，“统一标准不宜以城乡划界，也不宜以地区划界，而是人不分城乡、地不分东西的全国统一标准”；“个人差异，有时可以考虑，有时可不考虑”。

　　作为全国人大常委会法制工作委员会副主任，王胜明一直分管侵权责任法草案起草、修改的相关工作，其观点的分量不言而喻。透过他在讲座中的看法，可以断定，“同命不同价”的现象也许很快会成为历史，法律在不断完善的过程中必将进一步彰显生命的尊严。

    （实习编辑 刘俊）