李东明，1961年6月8日出生，高中文化，原晋宁县看守所管教民警，二级警督。

　　苏绍录，1973年11月3日出生，大专文化，原晋宁县看守所管教民警，一级警司。

　　“躲猫猫”

　　今年1月29日至2月8日，云南玉溪北城镇24岁男子李荞明因涉嫌盗伐林木被刑拘于晋宁县看守所，2月8日因重伤入院，2月12日不治身亡，死因为“重度颅脑损伤”。警方当时通报称，其与狱友玩“躲猫猫”游戏时，遭到狱友踢打并不小心撞到墙壁而导致受重伤。

　　“躲猫猫”一词由此走红。

　　在社会上引起较大反响、牢头狱霸致死在押人员的“躲猫猫”案，昨日（6日）上午在昆明市嵩明县法院一审开庭。晋宁县看守所原民警李东明、苏绍录分别被控玩忽职守罪和虐待被监管人罪。

　　嵩明县检察院指控，被告人李东明在晋宁县看守所担任管教民警并主管9号监室期间，不认真执行公安部的有关规定和履行管理职责，以致9号监室内形成了牢头狱霸势力，而未得到及时发现、制止和打击。今年1月29日至2月8日，李荞明因盗伐林木被关押于该监室，被张厚华、张涛（已另案起诉）等人对其多次实施体罚、虐待和殴打，导致其受伤后经抢救无效死亡的严重后果。此事在社会上造成极其恶劣的影响。

　　被告人苏绍录在2008年至2009年2月期间，违反严禁体罚虐待被监管人员规定，对违反监规纪律的20余名被监管人进行罚跪等暴力、侮辱方法进行体罚虐待。

　　公诉机关认为，李东明应以玩忽职守罪追究其刑事责任，苏绍录应以虐待被监管人罪追究其刑事责任。

　　案件一直审理到下午3时许，举证质证、辩论了5个小时。李东明称他调到看守所仅半年，对业务不熟悉，对相关规定不清楚，单位也没有组织过学习、培训。苏绍录则称，他只对不服管教的“牢头狱霸”才采用武力。

　　案件将择日宣判。

　　庭审

　　昨日上午10时许，两名身份特殊的被告人被带上法庭。走在前面的男子头发大部分已经花白，并未穿囚服，也没有戴手铐，看起来无精打采，他就是“躲猫猫”事件的受害人李荞明生前所在的看守所监室——“9号监室”的主管民警李东明；后面的男子年纪稍轻，身材稍胖，身穿囚服，手上戴着手铐，他是9号监室的协管民警苏绍录。由于李东明身患疾病，被取保候审。

　　在5个多小时的庭审中，身为监室主管的李东明对于看守所的工作规章，说得最多的是4个字：“不太清楚！”而作为监室协管民警的苏绍录则承认了其殴打被监管人员的事实，却称是“事出有因”。

　　看守所各监室都有“犯人老大”？

　　庭上，公诉机关出示了20余名证人的证言，其中有的是在押人员，有的是看守所民警。在在押人员的证词中，“老大”一词频频出现，证词称死者李荞明所在的9号监室，“老大”是一名张姓男子，其暗中对该监室的管理事务进行操控，并经常组织该监室人员用各种暴力、污辱、“玩游戏”等手段对新入所的在押人员实施体罚、虐待和殴打。“李东明作为主管，并未发现或者说放任这一现象，充分证实了其玩忽职守的事实。”

　　对此，辩护人认为，9号监室的监控录像已经损坏多时，李没有发现“牢头狱霸”的存在情有可原，“牢头狱霸的现象是长时间以来就存在的现象，并非李在任期间突然出现的，这和其玩忽职守无关，他也不可能改变这一现象。”其主观上也没有致李荞明死亡的故意。

　　制止在押人员自杀是否算立功

　　庭审中，苏绍录提出其在职期间曾制止过一起在押人员的自杀行为，构成立功，应当在量刑时有所考虑。同时，其请求法庭在审查在押人员称其有虐待行为的证词时，考虑如下情况：“我是监管人员，他们是在押人员，我们的角度是对立的，他们的证词不足以采信。”

　　对此，公诉机关表示，苏绍录制止在押人员自杀的行为确实存在，但只是量刑的酌定情节，并不能因此就抵消其虐待罪的事实。

　　对话

　　Q：有没有发现犯人打犯人

　　A：从来没有

　　公诉人：李东明，你在看守所履行什么职责，该职责规定有几项？

　　李东明：我来看守所时间不长，所里从没有组织过业务培训，这些我不清楚。

　　公诉人：你是否掌握在押人员的动态？

　　李东明：基本掌握。

　　公诉人：那为何还会出现李荞明死亡的事件？

　　李东明：一是我自身业务不熟，另外监控、巡视等很多方面也存在问题。

　　公诉人：事发前是否发现过犯人打犯人，或是牢头狱霸的情况？

　　李东明：从来没有。

　　Q：为什么打被监管人

　　A：他们违纪后不听教育

　　公诉人：苏绍录，你打过被监管人没有？为什么打？

　　苏绍录：打过，他们违纪后不听教育，和监管人员古（注：方言，对的意思）着干。

　　公诉人：你用什么打？

　　苏绍录：一般用胶皮警棍和胶底布鞋，只打两三下，还有罚跪。

　　（实习编辑 刘俊）