广州海珠桥事件，很不幸地以“多输”局面收场。“跳桥者”被人推下来，手臂和腰椎粉碎性骨折。攀高推人的老汉身手不凡，但如此莽撞的后果，是自己落入“故意伤害”的罪名中。再说下去，谈判专家技穷，警察未能控制场面，消防队几个小时没有给气垫充满气。总之人一摔下来，大家颜面全无。即便被堵几个小时的市民对“跳桥者”十分愤怒，这样的结果，终究不是大家喜闻乐见的。

事件之后，对跳桥行为的评价，对老伯推人的评价，引起了很大的分歧和争议。进一步，媒体该不该报道都变得有争议。有人觉得，媒体报道起了示范作用，让一些人有了学习的榜样。我觉得，这些问题都值得讨论，但还不在点子上。为了防止有人跳桥，真正应该讨论的问题是，对于那些深陷麻烦和冤屈之困的人，究竟有没有更好的申诉方式？好的媒体报道和社会讨论，应该能够引导大家来学习，就是公民应该怎样行动？如果跳桥不能解决问题，那么应该怎样解决问题？只要一天不给出明确的答案，这种事情就根本没个完。

我主张要正面看待公民的痛苦申诉，并且认为，有那么多人慕名而来爬到海珠桥上做个人申诉，是个人权利意识的觉醒。理由有三。第一，个人有问题，不搞“黑吃黑”或“以暴易暴”，不拿刀子去捅人或者去劫持无辜路人，不去贿赂官员打通关节，而是选择公开申诉自己的问题，相比之下就是进步。第二，知道选择时间、地点以求媒体曝光最大化，这种个人行动策略是在积极开发和利用制度资源而诉求公共舆论。第三，选择广州，是向这个城市的政府、媒体以及公众呼救，并相信会受到文明的对待，这是城市文明的一个指标。

还可以换一个说法。生活经验告诉我们，个人有难题解不开而憋屈或冲动的现象太多了。对于一般市民们来说，真实的选择其实只有两项。你愿意他用暴力方式解决呢，还是爬上海珠桥，公开地、和平地申诉？我肯定选择后者，就像我宁可忍受机场安检带来的不便，也不愿意飞机上有危险一样。

对于政府来说，选择有三项。把一切可能的渠道都堵死，然后突然面对血腥暴力事件，然后破案，这是下策。维持开明管理，适度管理，对于类似爬桥申诉这种事情，尽量耐心、好言相劝，也尽可能做点工作等，这是中策。至于上策，我还没有想出来，但我相信政府会想出来。比如有人主张，在桥上设一个投诉接待点，我认为这个想法有点靠谱。同样的还可以想，如设置路标，明确指引往市政府上访部门的方向等等。

也是凑巧，这两天刚好有客人来访，谈到这个新闻。客人建议说，为什么不采用“个人破产”来解决问题呢？实在还不起钱，可以到法院申请个人破产，通过法律程序解决债务纠纷。

当然，谁也不会天真到建议我们马上也实施个人破产。“个人破产”的做法有先决条件，比如个人都讲究信用，申请破产，将来个人信用就有问题，所以一般不会滥用这个手段。这里只是说，欠债不还或还不起，是很普遍现象。但是在一个成熟文明的社会，认真考虑过这种风险，并且有专门的制度通道来解决。

广州不是要建设文明城市吗？我理解，文明城市不是做一套样子去应付评比指标，而是生活于其中的市民能够用文明方式解决冲突。生活中你有压力，我有压力，但是解决冲突和释放压力的方式是合法的、和平的、文明的、顾及人的体面，并且代价尽可能小的。跳桥施压，比起暴力式的鱼死网破，要文明一点。但是让那么多人堵在路上几个小时，代价还是太大了。然而，我们不可以说，你死是你的事，不要挡我的路，那真的会逼出一个人人用暴力的局面。我们要向前走，找代价更小、更好的方式。

因此，当公民个人试图文明解决冲突时，可供使用的制度渠道和制度资源越多，这个城市就越文明。政府官员和市民应当一起来讨论这个问题，并一一列举我们拥有哪些制度资源。是上访、打官司、仲裁、申诉等比较好，还是说应该逐步恢复传统，击鼓鸣冤、当街拦轿之类？要从普通公民的角度去设想并评估，一旦有了问题，到底哪些路子是可用而且管用的？无论如何，已经有十几个人轮番“跳桥”了，海珠桥也经不起更多的折腾。制度解决，方为人间正道，希望看到更多的这种讨论。（作者系中山大学教授）

（实习编辑：区梦健）